"
Un petit bout d'histoire des sciences psychédéliques. L'article montre comment le ralentissement de la recherche n'est pas dû uniquement à la prohibition mais aussi à tout un tas de facteurs intrinsèques au milieu académique, à la recherche médicale, à des scandales sanitaires, etc". (Lorenzo Carré).
Le texte ci dessous est la traduction d'un article paru sur le blog de Sam Woolfe qui se veut "un recueil d'idées intéressantes et de réflexions personnelles"
Le rôle de la prohibition des drogues dans l'abandon des thérapies psychédéliques dans les années '70
En juin 1971, Nixon déclara officiellement une « guerre contre la drogue », déclarant au Congrès que l’abus de drogues était devenu une « urgence nationale » et qu’il s’agissait de « l’ennemi public numéro un ». Avant cela, il avait signé la loi sur les substances contrôlées (1970). Les psychédéliques classiques – mescaline, psilocybine, LSD et DMT – sont devenus des drogues de l’annexe I. Cela signifiait qu’ils étaient perçus comme ayant un fort potentiel d’abus et sans valeur médicale établie.
Au milieu des années 60, la recherche sur les psychédéliques a ralenti, et à la fin des années 60, elle s’est presque arrêtée. Après l’entrée en vigueur de la loi sur les substances contrôlées, l’étude des psychédéliques est devenue encore plus difficile, en raison des restrictions et obstacles liés à l’obtention de l’autorisation de recherche sur les substances de l’annexe I. Ces barrières réglementaires persistent encore aujourd’hui, étant donné que les psychédéliques restent des drogues de l’annexe I aux États-Unis et sont également classées dans d’autres pays.
Mais depuis le début de la guerre contre la drogue au début des années 70, il peut sembler que la prohibition des drogues n’a pas été un facteur déterminant dans le ralentissement et l’arrêt de la recherche sur les psychédéliques. Cependant, avant 1970, les psychédéliques n’étaient pas seulement de plus en plus diabolisés (en raison de l’usage récréatif généralisé, du mouvement contre-culturel, des victimes de drogue et des histoires de peur médiatiques) ; ils étaient aussi criminalisés. Par exemple, le 30 mai 1966, les gouverneurs du Nevada et de la Californie ont chacun signé des lois interdisant la fabrication, la vente et la possession de LSD. D’autres États américains ont rapidement suivi avec des interdictions similaires. En 1968, des psychédéliques tels que la psilocybine et le LSD ont été rendus illégaux au niveau fédéral. Cela reposait sur la conviction du gouvernement, contrairement aux preuves disponibles à l’époque, que ces substances étaient hautement dangereuses pour la société.
Ces changements politiques, ainsi que les attitudes qui les ont influencés, aident à expliquer pourquoi les chercheurs se sont moins intéressés – et ont reçu moins de financements – pour l’étude des psychédéliques. Certains remettent également en question un récit courant sur la raison principale de la prohibition psychédélique elle-même. Par exemple, dans un article de 2021, Conrad Sproul s’oppose à : « la théorie dominante – selon laquelle l’interdiction américaine des psychédéliques était le résultat d’une « panique morale » déclenchée par le sensationnalisme médiatique ... Bien qu’une panique morale ait eu lieu, la cause principale de la criminalisation des psychédéliques n’était pas la panique. Ce sont plutôt les normes culturelles néo-puritaines et anti-drogue, combinées à une série de développements dans la communauté psychiatrique, qui ont persuadé les législateurs de criminaliser les psychédéliques. »
Réglementation plus stricte de la recherche pharmaceutique
Dans un article publié en 2022 dans Psychological Medicine, Wayne Hall décrit les recherches des années 50 et 60 en Amérique du Nord qui impliquaient l’utilisation du LSD pour traiter la dépendance à l’alcool, l’anxiété en phase terminale, ainsi que l’anxiété et la dépression. Il évoque ensuite les facteurs qui ont conduit à l’abandon de cette recherche. Il soutient que cette recherche « a été abandonnée pour plusieurs raisons qui ont agi de concert. » L’une des raisons citées par Hall est la réglementation plus stricte de la recherche pharmaceutique après la catastrophe de la thalidomide.
Cela fait référence à un scandale survenu à la fin des années 50 et au début des années 60. Il concernait des femmes enceintes dans 46 pays utilisant la thalidomide, un tranquillisant introduit en 1953, commercialisé comme sédatif et médicament contre les nausées matinales. Cependant, il n’a pas été testé sur des femmes enceintes. Bien qu’initialement jugé sûr pour les femmes enceintes, des malformations congénitales ont été signalées en 1961, et le médicament a été retiré du marché européen la même année. Plus de 10 000 enfants sont nés avec une gamme de déformations sévères – et des milliers de fausses couches ont également eu lieu.
En 1962, une nouvelle législation a été introduite – en réponse à ce scandale – qui a renforcé la réglementation de la recherche sur de nouveaux médicaments pharmaceutiques. Dans un autre article, Hall note qu’avant l’introduction de cette législation, « la recherche clinique sur les nouveaux médicaments était largement non réglementée ». Il ajoute : « Tout clinicien pourrait utiliser un médicament non approuvé pour la « recherche » dans sa pratique clinique de routine sans avoir besoin d’un protocole d’essai clinique ni de l’approbation d’un comité d’éthique. » C’était à ça que ressemblait la recherche sur le LSD dans les années 50. Cette période était le « Far West » de la thérapie psychédélique.
De nouvelles réglementations de la Food and Drug Administration (FDA) ont mis fin à ces pratiques. La recherche clinique nécessitait une notification formelle d’essai clinique (CTN), ce qui signifiait que les chercheurs devaient fournir des preuves précliniques démontrant la sécurité et la valeur thérapeutique du médicament. Les règlements exigeaient également que la recherche clinique s’engage dans un protocole d’essai contrôlé randomisé en double aveugle (ECR), qui évaluerait la sécurité et l’efficacité du médicament. La recherche sur les psychédéliques était soumise à ces réglementations car, au début des années 60, les preuves concernant leur sécurité et leur efficacité issues d’essais contrôlés étaient encore limitées.
Des professionnels de santé de premier plan réclamaient également un renforcement des réglementations concernant les usages cliniques du LSD après que certains patients auraient développé une psychose et tenté de se suicider. Sidney Cohen, psychiatre à UCLA qui administrait du LSD dans le cadre de la psychothérapie psychodynamique, a rapporté ces événements indésirables chez des patients ayant reçu du LSD lors d’une thérapie privée à Los Angeles. Selon Cohen, il s’agissait de thérapeutes peu recommandables. Il a appelé à un contrôle plus strict sur l’utilisation thérapeutique du LSD, craignant que son usage inapproprié ne nuise à la perception publique d’un traitement psychiatrique potentiellement utile.
Sandoz interrompt son approvisionnement en LSD aux chercheurs
Après que Timothy Leary et Richard Alpert (Ram Dass) eurent été expulsés de Harvard en 1963 pour avoir donné des psychédéliques à des étudiants de premier cycle (ce que l’université leur interdisait), Leary continua de prôner l’usage non médical du LSD. Il considérait cette substance comme un sacrement religieux et encourageait les jeunes à « s’y connecter, s’exciter et abandonner » (dans un article sur les psychédéliques, les choix de carrière et les attitudes envers le travail, j’explore la signification de cette expression emblématique mais largement mal comprise). L’expérience LSD est alors devenue une sorte de rite de passage dans la contre-culture des années 60.
Cependant, le plaidoyer de Leary pour une utilisation généralisée et non médicale du LSD a conduit Sandoz, une entreprise pharmaceutique suisse, à cesser de fournir du LSD aux cliniciens en août 1965. La société estimait que les reportages médiatiques sur des psychoses, des décès accidentels et des suicides attribués à la consommation de LSD nuisaient à sa réputation. À la place, ils ne fournissaient que les chercheurs en médicaments travaillant dans les universités et les hôpitaux. Le National Institute of Mental Health (NIMH) aux États-Unis a distribué du LSD de manière limitée pour ce type de recherche. Le NIMH, avec l’Administration des anciens combattants, a également financé cette recherche.
Les essais cliniques contrôlés ont démoralisé les affirmations des premiers chercheurs
Contrairement à la croyance populaire, la recherche sur les psychédéliques ne s’est pas complètement arrêtée en 1970. La recherche clinique sur le LSD s’est poursuivie jusqu’en 1979, mais les résultats n’ont pas été aussi positifs que ceux des premiers chercheurs. Hall écrit,
« À la fin des années 1950, Osmond et Hoffer utilisaient le LSD pour traiter la dépendance à l’alcool. Ils pensaient que le LSD produirait des symptômes psychotiques qui « effrayeraient » les alcooliques et les pousseraient à devenir sobres, mais ont constaté que cela produisait plus souvent une épiphanie mystique qui poussait leurs patients à cesser de boire. Ils ont rapporté que 50 % des patients étaient abstinents 6 à 12 mois après le traitement. Des collègues sceptiques ont soutenu que leurs études étaient mal contrôlées, ne concernaient que un petit nombre de patients et que les évaluations des résultats du traitement étaient biaisées. Les essais contrôlés randomisés portant sur des patients ayant reçu du LSD n’ont trouvé aucune différence de résultats après 12 à 18 mois. »
Peurs entourant les implications de la recherche psychédélique
Après la guerre contre la drogue, les chercheurs se sont de plus en plus inquiets de l’impact que la réalisation de ce type d’études pourrait avoir sur leur réputation professionnelle. Pour beaucoup, l’idée d’étudier ces médicaments semblait hors de question. Hall affirme que les chercheurs craignaient « de recevoir une partie de la publicité médiatique négative générée par Timothy Leary et de l’usage contre-culturel de ces drogues. » Des chercheurs seniors auraient mis en garde les jeunes chercheurs contre les risques réputationnels liés à l’étude des psychédéliques.
En 1980, peu d’études scientifiques sur le LSD étaient menées. Le financement de la recherche a diminué, et les gouvernements étaient méfiants à l’idée d’autoriser de telles recherches, craignant qu’elles n’encouragent l’usage illicite de LSD. Ainsi, tant les scientifiques que les gouvernements s’inquiétaient des conséquences de la recherche sur un composé stigmatisé.
Leçons pour la recherche psychédélique moderne
Nous pouvons beaucoup apprendre de l’histoire de la recherche psychédélique précoce pour éviter les mêmes erreurs qui ont contrecarré cette recherche des années 60 jusqu’aux années 1990 (lorsque la « renaissance psychédélique » – la réémergence de l’intérêt scientifique pour les psychédéliques – a commencé). Hall observe :
« L’évolution des attitudes envers ces drogues se reflétait dans le ton changeant des publications scientifiques sur le LSD. Les études humaines publiées dans des revues biomédicales indexées par la National Library of Medicine des États-Unis de 1955 à 1995 étaient généralement très favorables jusqu’en 1968 environ, après quoi le nombre de rapports défavorables dépassa largement les rapports favorables. »
Abraham et al. (1996) ont soutenu que ce schéma illustre un schéma typique observé dans la recherche sur de nouveaux médicaments pharmaceutiques. Un début d’enthousiasme s’accompagne d’un rapport non critique des bénéfices, suivi ensuite d’une désillusion croissante, due à des doutes sur la validité des affirmations des chercheurs, ainsi qu’à une augmentation du nombre d’événements indésirables rapportés.
Nous observons un schéma similaire avec la renaissance psychédélique. Il existe actuellement un retour de bâton contre le battage médiatique psychédélique, dont une partie inclut une discussion sur la qualité des preuves, les risques, les préjudices et les questions éthiques. Les psychédéliques sont également en cours de légalisation et/ou de dépénalisation dans certaines régions du monde. Tous ces changements pourraient influencer l’avenir de la recherche psychédélique. Pour éviter les problèmes du passé, nous devons nous assurer que des preuves de meilleure qualité sont produites et que les risques – en milieu clinique, thérapeutique, de retraite et récréatif – soient minimisés autant que possible.
Sam Woolfe
Articles connexes dans ce blog :
https://emagicworkshop.blogspot.com/2023/01/histoire-de-la-decouverte-du-lsd25.html
https://emagicworkshop.blogspot.com/2025/06/pour-qui-roulent-les-psychedeliques.html
https://emagicworkshop.blogspot.com/2025/06/breve-histoire-des-psychedeliques-en.html
