Après la santé par le régime qui rétablit l’équilibre des humeurs selon Hippocrate, la santé thermodynamique des hygiénistes du XIXème siècle, et avant nos ‘systèmes de santé sociaux’ qui visent à ‘réduire les risques’ des populations, Olivier Razac nous propose et nous décrit le modèle de ‘la grande santé’ de Nietzsche.
Maux de têtes atroces, coliques récurrentes, Nietzsche a passé sa vie à souffrir. Et voilà pourtant l’inventeur de « la grande santé » comme expression d’une volonté de puissance qui n’a pas grand-chose à voir avec la « bonne » santé . La grande santé est une santé ‘active’ par opposition à la santé ‘réactive’ qui se borne à éloigner et combattre les maladies. La grande santé pose la question de la finalité de nos vies : sommes-nous des bougies qui se consument ou bien des flammes qui éclairent ? Devons-nous souhaiter que rien ne nous arrive, ou plutôt « pourvu qu’il nous arrive quelque chose ».
Pour Nietzsche, « Vouloir se conserver soi-même est l’expression d’une situation de détresse, d’une restriction apportée à l’impulsion vitale qui, de sa nature, aspire à une extension de puissance et par là même souvent met en cause et sacrifie la conservation de soi ». Face à une médecine réactive, Nietzsche cherche donc une méthode, un régime, une ascèse, qui soient en faveur des forces actives. La médecine affirme que la conservation est l’instinct vital primordial parce qu’elle interprète le corps d’une façon réactive. Du point de vue des forces actives, la conservation n’est pas l’essence du vivant. Le corps ne veut se conserver que pour exercer sa volonté de puissance. …/… La grande peur, le grand dégoût de Nietzsche, c’est que l’homme puisse dégénérer de la sorte. Non pas qu’il devienne un mauvais soldat un mauvais travailleur, un mauvais citoyen, mais au contraire qu’il devienne l’individu rêvé par les militaires, les industriels et les politiciens, bref le corps conçu par les hygiénistes du XIXème.« La grande santé donne à l’esprit lire le privilège périlleux de vivre à titre d’expérience et de s’offrir à l’aventure ». C’est pourquoi Nietzsche donne une place essentielle à la maladie. Nietzsche met en doute l’idée même de bien-être et de guérison comme idéaux et comme buts à atteindre. La « guérison » n’a de sens qu’en intégrant la maladie. »La possibilité d’atteindre à des buts élevés est fournie par l’apparition de natures dégénérescentes et, en conséquence, d’affaiblissements et de lésions partielles de la forme stable ; c’est justement la nature plus faible qui, étant plus subtile et libre, rend possible le progrès quel qu’il soit. La maladie n’est plus vécue comme un malheur, mais comme un danger à courir qui est la condition d’une vie puissante.
La « grande santé » est la capacité de faire des expériences toujours nouvelles. Elle n’est ni une chose que l’on possède, ni une puissance de production mais une puissance de dépense. L’affirmation du devenir est un dépassement de soi comme la conservation en est la négation. « Faites tout ce que vous voudrez, mais soyez d’abord capables de vouloir »
Ainsi parlait Zarathoustra…
D’après ‘La grande Santé’ essai de Olivier Razac. Paru chez Climats en 2006.
Voir aussi sur mon autre blog : http://sansdire.blogspot.fr/2015/07/olivier-razac-la-grande-sante.html
La même substance peut être poison ou médicament, source de plaisir ou de souffrance. Pourtant au vu de la loi les utilisateurs de drogues sont traités comme des malades ou comme des délinquants. Petite histoire de la consommation de drogues et du traitement des usagers d'opiacés.
Depuis 1916 seul l’usage de stupéfiants en société était pénalisé mais l’usage solitaire ou privé n’était pas condamné .
1970 fut l’année de la création du délit d’usage de stupéfiant (L628). Cette loi est avant tout destinée à lutter contre la « déchéance morale », « la société de tolérance qui empoisonne la jeunesse ». Faisant suite aux évènements de 68 La loi de 70 s’est donné pour but de restaurer l’autorité des adultes. La loi de 1970 a vendu la question des drogues comme opposant le bien et le mal, la décadence morale à l’ordre social. Son but est de compliquer à l’extrême la vie des consommateurs de stupéfiants pour les pousser à suivre un traitement médical. L’usager doit être mis dans l’inconfort et le malheur, afin de devenir demandeur de soins et de repentance. L’image répulsive des drogues implique la stigmatisation et l’exclusion de leurs usagers. Cet effet répulsif –dont l’efficacité est relative si on considère l’augmentation continue de la croissance de masse dans le monde – n’est rien d’autre que la méthode moyenâgeuse de mise au pilori : il faut laisser ces parias, les usagers de drogue dure, consommer et mourir dans des conditions indignes, pour qu’ils restent un repoussoir pour la société.
1980 La grande peste du SIDA fait des ravages parmi utilisateurs de drogues injectables. Aujourd'hui l’injustice du sida liée à la connerie de la politique de la stigmatisation des drogues me fait honte d’avoir eu honte de ces années d’injection.
1987 Autorisation de vente libre des seringues. Les opposants à la libération des seringues sont nombreux : la majorité des professionnels de santé, les pharmaciens, l’IGAS (inspection Générale des Affaires Sociales), la commission des stupéfiants… Tous luttent pied à pied pour une « vraie » prise en charge des usagers (le sevrage) et considèrent que toute libéralisation constitue un pas vers une dangereuse légalisation, ou une incitation à l’usage.
En l’absence de traitements de substitution aux opiacés (TSO), les usagers utilisent des produits codeïnés vendus sans ordonnance [le corps métabolise la codéïne en morphine]. Ainsi la vente du Néo-Codion a explosé dans les années 90. Huit millions en 1990 , douze millions en 1994 , dont 80% utilisés en auto-substitution.
1995 généralisation des traitements de substitution. (Methadone, Subutex). Le Subutex (buprénorphine haut dosage) peut être prescrit dans le cadre de la médecine libérale, mais ne fait pas l’objet de préparation injectable en France. La buprénorphine n’est pas classée comme stupéfiant (malgré la fatwa prononcée à son encontre par l’OICS – Organisation Internationale de Contrôle des Stupéfiants - ).
2002 Nicolas Sarkozy, ministre de l’intérieur déclare : « rien ne sera toléré […]. Il n’y a pas de petite consommation personnelle, il n’y a pas d’expérience individuelle, il n’y a pas de jeunes libres et branchés. »
2004 Institutionnalisation de la réduction des risques. Depuis le débat national sur les salles de consommation continue d’exacerber les tensions entre les tenants de la guerre à la drogue et les partisans de la réduction des risques.
2016 la premières salle de shoot ouvre à Paris le 14 octobre http://www.europe1.fr/societe/la-1ere-salle-de-shoot-va-ouvrir-mardi-a-paris-2868958#xtor=CS1-15
Sources : Salles de shoot. Editions de la Découverte.
Auteurs : Pierre Chappard a présidé Act Up-Paris de 2009 à 2011. Il est actuellement président de PsychoACTIF et coordinateur du Réseau français de réduction des risques.
Jean-Pierre Couteron est psychologue clinicien et président de la Fédération Addiction
http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Salle_de_shoot-9782359250688.html
http://www.rvh-synergie.org/ressources-et-informations-pratiques/methadone-centres-de-prescription-en-france.html
http://www.federationaddiction.fr/la-federation/nos-partenaires/reseau-francais-de-reduction-des-risques/
Un bon site sur les opiacés (en anglais) http://factsanddetails.com/world/cat54/sub348/item1218.html
Intime est le superlatif de intérieur.
L'intime est ce qui est au fond, ce qui est caché, personnel, essentiel, réservé, préservé, non communicable.
Par nature l'intime est subversif car il ne se s'expose pas aux censures aux jugements des regards extérieurs.
L'intime pourrait être la matérialisation physique de l'âme, sa trace, son oeuvre, son corps.
Toute la question est de savoir qui peut partager l'intime et jusqu'où ?
Petit exemple de confession intime toute personnelle :
" 1963. J'entends encore les mystérieux claquement de latex des préservatifs préliminaires aux craquements de lit, aux grincements de sommier et aux gémissements parentaux que je cherchais à distinguer, à attribuer. Qui peut gémir ainsi ? est-ce ma mère ou bien mon père ?
Un matin que je demandais l'origine de ces bruits nocturnes, mon père, gêné, me répondit "maman a eu une indigestion". L’indigestion pour moi, se caractérisait par la diarrhée et le vomi dont je cherchais en vain des traces. Pourtant j'avais découvert sous le traversin du lit parental une boîte de plastique 'hygiénique' rose où devaient se cacher les capotes paternelles. De même, chaque mois je voyais sans comprendre sécher à l'étendage les serviettes rouillées des menstrues de ma mère.
A cette époque les garçons naissaient encore dans les choux et les filles dans les roses. Du haut de mes six ans mon regard s'arrêtait forcément sur les ventres énormes des amies de ma mère quand elles avaient 'commandé un bébé' - selon l'expression retenue-. Très logiquement j'avais demandé à quel magasin s'adressaient ces dames. Je ne me souviens plus de la réponse, mais le jeudi quand j’accompagnai ma mère au Monoprix, je cherchais le rayon des "commandes". Rayon pour dames, rayon enfants, rayon secrets."
Que faire des révélations intimes? Qui s'en soucie, qui peuvent elles gêner ?
Les garder pour soi peut être lourd et pénible :
" Si tu protèges avec trop de tendresse le jardin secret de ton âme, il peut facilement se mettre à fleurir de façon trop luxuriante, à déborder au-delà de l’espace qui lui était imparti et même à prendre peu à peu possession dans ton âme de domaines qui n’étaient pas destinés à rester secrets. Et il est possible que toute ton âme finisse par devenir un jardin bien clos, et qu’au milieu de toutes ses fleurs et ses parfums elle succombe à sa solitude. " Schnitzler 1927 dans le recueil " Dits et réflexions " (Buch der Sprüche und Bedenken).
Mais quand tout est dit, ça n'est pas toujours plus simple. Comme chacun sait, toute vérité n'est pas bonne à dire et la confession peut se retourner contre son auteur. Cela est vrai au niveau familial ou privé mais aussi pour l'ensemble de la société. Ainsi Pierre Pachet* s’interroge sur le besoin de préserver l’intime face à un État qui prétend contrôler jusqu’à la pensée des gouvernés. Est-ce un hasard si c’est sous la Terreur qu’est apparue la pratique du journal intime « parole abritée, méditative, désireuse de se constituer en tribunal intérieur en récusant les jugements publics » ?
Voilà, c'est tout pour aujourd'hui et vous, dites moi tout !
Ozias
*Pierre Bachet http://www.lebruitdutemps.fr/_livres/Barometres%20de%20l%20ame/Index.htm
